in

Qu’est-ce que l’altruisme efficace et pourquoi nous dit-il que nous devrions vendre?

Devriez-vous devenir un courtier de Wall Street pour sauver la planète? Certains philosophes disent oui. Honesty Time: Nous avons tous pensé à vendre tôt ou tard. Quel que soit votre travail ou votre industrie, il y aura probablement un autre travail qui vous donnerait un peu plus de cheddar, mais vous devriez faire un travail qui a l’air un peu moche. Vous êtes peut-être un enseignant qui croit en l’éducation publique et que vous envisagez de postuler pour un poste dans cette luxueuse école privée du coin afin de pouvoir vous rapprocher un peu plus du paiement de votre hypothèque. Peut-être que vous vous trompez pour obtenir des conseils financiers à but non lucratif, sachant que vos compétences valent le double dans une banque. Le fait est que nous connaissons tous la tentation de vendre et que la plupart d’entre nous pensent que les gens qui choisissent de vendre sont, pour utiliser un terme philosophique technique, un peu sceptique. Après tout, vendre signifie mettre vos besoins et intérêts personnels sur vos valeurs et vos engagements. Cela signifie échanger la conscience contre de l’argent. Le philosophe grec Aristote a écrit que personne ne devrait vouloir posséder le monde si cela signifie devenir quelqu’un d’autre. C’est exactement notre image de dégagement générale. Quelqu’un qui laisse derrière lui les choses qui comptent pour lui en échange des bonnes choses de la vie.

Vous êtes remplaçable, mais votre argent ne l’est pas

Mais si vous écoutez un autre groupe de philosophes, les arguments contre la vente deviennent un peu plus sombres. En 2013, William MacAskill, maintenant professeur adjoint à l’Université d’Oxford, a fait valoir que si vous voulez vraiment faire du bien dans le monde, il vaut mieux travailler à Wall Street que dans une organisation caritative. Et cela a plusieurs raisons. Tout d’abord, l’évidence: levez la main si vous travaillez dans une entreprise caritative pour l’argent. Lecteur: Il n’y a pas de mains levées en ce moment. Les personnes qui travaillent pour des organismes sans but lucratif ont de nombreuses bonnes raisons de le faire, mais la richesse personnelle n’en fait pas partie. Le problème est que les organismes de bienfaisance pour lesquels ils travaillent comptent sur des gens riches qui leur donnent de l’argent pour réussir. Si vous pouvez décrocher un emploi d’entreprise de premier plan qui vous rapporte 200000 $ par an, vous avez beaucoup d’argent à donner à des causes qui le méritent – et cet argent peut être plus précieux pour l’organisme de bienfaisance que votre travail. Surtout quand on pense au deuxième argument de MacAskill, qu’il appelle «l’argument de substituabilité». C’est un peu comme ça: imaginez-vous, l’humain éthique et généreux que vous êtes, décidez de travailler pour une association caritative. Postulez et obtenez le poste et passez à aider le monde. Tous les candidats ratés – vraisemblablement même des êtres humains éthiques et généreux – auraient pu faire le même travail.

Les Altruistes efficaces estiment que les professionnels devraient donner un minimum de 10% de leur salaire à des œuvres de bienfaisance chaque année.

Maintenant, disons que vous, l’humain éthique et généreux que vous êtes, décidez de travailler pour une banque d’investissement. Clouez l’entrevue et obtenez le poste. Il y a de fortes chances que vous donniez plus d’argent à une œuvre de charité que le prochain candidat ne le ferait. Ainsi, si la générosité est davantage concentrée autour des personnes qui travaillent dans le secteur caritatif, les personnes généreuses auront moins de revenus inutiles pour être généreux et moins de travail caritatif pourra être fait. Cet argument repose sur un déséquilibre entre les personnes généreuses et bonnes qui travaillent dans le secteur caritatif et les personnes moins généreuses qui gagnent des revenus incroyablement énormes. L’idée derrière le gros chat bienveillant est que nous avons trop saturé le secteur caritatif avec des gens bienveillants qui font du bon travail et que nous avons oublié d’en envoyer certains pour gagner le bon cheddar requis par tous les organismes de bienfaisance. Ora, se stai leggendo questo e sei seduto su un reddito dolce, è importante che tu sappia che l’altruismo efficace – la pratica di dare via i tuoi soldi ai settori più bisognosi – non è la tua scorciatoia per senza sensi di colpa, sonno tranquille. Il serait facile de lire ces choses et de penser que vous pouvez trouver le travail le mieux rémunéré disponible et c’est très bien, à condition de mettre un peu plus d’argent dans la charité que la personne suivante. Ce n’est pas ça. Les Altruistes efficaces estiment que les professionnels devraient donner un minimum de 10% de leur salaire à des œuvres caritatives chaque année. En Australie, nos dons moyens semblent supérieurs à 1%, nous avons donc du travail à faire.

Le mieux que vous puissiez faire

Philosophiquement parlant, l’altruisme efficace trouve sa place dans la philosophie conséquentialiste – un large éventail de points de vue qui mesurent la valeur morale d’une action par les résultats qu’elle obtient. Fondamentalement, si une action fait plus de bien que de mal, elle est bonne et vice versa. Peu importe si vous avez les meilleures intentions du monde: si vous vous trompez, vous avez fait quelque chose de mal. Pensez à toutes les personnes qui disent ne pas vouloir offenser quelqu’un quand elles ont fait une blague raciste. Les séquenceurs ne sont pas intéressés à faire appel aux intentions; ils s’intéressent à ce qui s’est réellement passé. Les altruistes efficaces vont encore plus loin. Ils soulignent que s’il semble bon de faire plus de bien que de mal, ce n’est pas une image complète. Pour avoir une vue d’ensemble, nous devons déterminer si vous avez fait le plus de bien que vous pourriez avoir.

«Faire le bien» est faible en matière de moralité.

Dites que vous marchez dans la rue. C’est l’heure du déjeuner et vous vous dirigez vers la grande sandwicherie (tout le monde a une grande sandwicherie quelque part à proximité. Ils font des sandwichs incroyablement gros. Si vous ne savez pas où est le vôtre, demandez à quelqu’un). Vous avez de l’argent liquide, car on dirait que nous sommes au milieu des années 90 et que quelqu’un demande de l’argent dans la rue. Vous avez un dix et un cinq, et le gros sandwich coûte onze dollars, alors vous, stratège que vous êtes, achetez votre sandwich et donnez vos quatre dollars restants. Basé sur le simple principe de faire plus de bien que de mal, il semble que vous ayez fait quelque chose de bien ici. Mais il y avait de meilleures options disponibles. Vous auriez pu retourner les quinze dollars et manger la nourriture sans intérêt que vous avez apportée de la maison. Ou vous auriez pu obtenir de la nourriture bon marché au supermarché local et donner la monnaie. Le fait est que «faire le bien» est un niveau bas en matière de moralité, et c’est une norme qui a justifié de nombreux dons dérisoires aux organismes de bienfaisance, l’aide étrangère et les investissements sociaux des grandes entreprises. C’est là que les altruistes efficaces bouleversent le script. Prendre leur point de vue au sérieux suggère que chaque fois que vous ne choisissez pas la meilleure option sans raison valable, vous n’avez pas agi comme l’exige la moralité. Nous ne devrions pas nous féliciter et penser au bien que nous avons fait; nous devrions nous concentrer sur tout ce que nous n’avons pas fait, mais que nous aurions pu faire. L’une des applications les plus controversées de cette situation est l’affirmation selon laquelle tous les organismes de bienfaisance ne sont pas créés égaux. S’il existe de nombreuses causes nobles, certaines, selon cette approche éthique, font plus de bien que d’autres.

Pouvez-vous résoudre des problèmes éthiques avec un tableur?

Disons que vous avez quitté votre emploi à l’organisme de bienfaisance et que vous le tuez maintenant en travaillant dans les relations gouvernementales pour une grande banque. Vous venez de recevoir un gros bonus à la suite de votre campagne féroce contre l’autonomisation du régulateur et vous voulez faire du bien avec ce bonus. Vous décidez de le donner à une association caritative. Mais quelle charité? Vous aimez les animaux, alors vous décidez de le donner au zoo pour aider à soutenir un programme d’élevage pour un oiseau indigène en voie de disparition. C’est super! Gloire! Sauf si j’avais donné cet argent ailleurs – par exemple, l’organisme de bienfaisance préféré d’Effective Altruism, le Malaria Fund – l’argent pour un programme d’élevage aurait pu sauver des centaines de vies en achetant des moustiquaires pour les personnes vivant dans des régions touchées par la maladie. Ce merveilleux don représente en fait un échec à sauver beaucoup de vies. Maintenant, beaucoup d’entre vous qui lisez ceci s’allumeront maintenant: qui suis-je pour dire que les vies humaines comptent plus que l’existence continue d’une espèce entière d’oiseaux? Et cela témoigne de l’un des problèmes tacites de l’altruisme efficace et, dans une certaine mesure, de la philosophie conséquentialiste en général. Fondamentalement, cela nous oblige à pouvoir comparer et hiérarchiser des choses complètement différentes. Nous devons être en mesure de dire, avec un certain niveau de confiance, que les vies humaines comptent plus que les animaux, ou que sauver une vie est plus important que de donner à une personne déjà en phase terminale une expérience merveilleuse avant son départ. Comment la valeur – disons – d’un don pour lutter contre le changement climatique en sauvant les forêts tropicales se compare-t-elle à celle d’un organisme de bienfaisance qui œuvre pour aider les personnes âgées à moins souffrir de la solitude? Pouvons-nous vraiment dire qu’une cause est plus digne que l’autre?

A bas le système

Peut-être que la plus grande critique du mouvement altruiste efficace – du moins sous la forme qu’il vous demande d’être un banquier plutôt que de travailler pour une organisation caritative – est qu’il manque des causes profondes des problèmes qu’il cherche à résoudre. Disons que vous décidez de ne pas postuler pour un emploi qui fournit des conseils financiers et un soutien aux personnes en dessous du seuil de pauvreté et que vous allez plutôt travailler comme agent de change. Oui, vous avez plus d’argent à donner à des œuvres caritatives, mais votre travail soutient maintenant activement le même système – le capitalisme – qui est à l’origine des problèmes que votre don tente de résoudre. Cela devient un coup moral pervers, car nous essayons tous de résoudre les problèmes les plus évidents et les plus immédiats sans jamais s’attaquer à leurs causes profondes. En toute honnêteté, c’est un problème dont MacAskill a pris conscience. Il admet que parfois, quelqu’un qui devient un activiste travaillant pour un changement systémique fait plus de bien que de gagner autant d’argent que possible. Cependant, il n’est probablement pas déraisonnable de dire que tous les emplois du secteur caritatif ne cherchent pas activement à démanteler les injustices systémiques. Il peut y avoir des personnes pour qui les arguments de MacAskill s’appliquent et qui ont du mal à réfléchir.

La moralisation de tout

Le philosophe grec ancien Socrate comparait autrefois les philosophes aux taons: de petits désagréments qui piquent le gros bétail paresseux, les réveillent et les font bouger. À cet égard, MacAskill et les Effective Altruists ont fait un excellent travail, plaçant une cause difficile contre de nombreuses habitudes enracinées dans l’industrie des dons de bienfaisance. Cela nous oblige également à déterminer combien nous donnons (ou ne donnons pas), à qui nous donnons et pourquoi.

Nous essayons tous de résoudre les problèmes les plus évidents et les plus immédiats sans jamais s’attaquer aux causes profondes.

Cependant, il convient également de souligner que cela semble parfois un peu épuisant. Si vous lisez cette pensée, “putain, est-ce que je ne peux pas donner de l’argent à une bonne cause sans suivre un cours de philosophie?”, Je vous entends. Les altruistes efficaces ont fait des choses incroyables: collecté d’énormes sommes d’argent pour de bonnes causes, suscité une discussion sur l’impact dans le secteur caritatif et certains ont donné des reins à des inconnus dans un engagement envers leurs croyances. Mais dans le processus, ils peuvent tomber dans le piège de réduire la valeur de tout à son utilité pour les autres. Notre temps, la ressource la plus précieuse dont nous disposons, peut sembler ne plus nous appartenir. Au lieu de cela, il appartient aux personnes que nous pourrions servir. Il peut y avoir une sorte de beauté là-dedans. Mais la question demeure aussi: faut-il trop penser à tout?

Matt Beard est philosophe, expert en éthique et collègue au Centre d’éthique.

Overthinking Ceci est une chronique régulière sur la philosophie et la culture pop, créée par Junkee et The Ethics Center.
Obtenez les informations les plus détaillées sur l’éthique avec de courtes leçons gratuites directement dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous à Ethics Unboxed.